Un entretien de la Mission Agrobiosciences avec Jean-Marc Moriceau,
Professeur d’Histoire moderne, Directeur de la Maison de la Recherche
en Sciences humaines de Caen, Président de l’Association
d’histoire des sociétés rurales, Université
de Caen.
Au cours de cet
entretien, le premier de 100 Grands entretiens (1)
sur l’actualité des questions de société éclairées
par les sciences humaines, Jean-Marc Moriceau, ancien élève
de l’Ecole normale supérieure, aujourd’hui professeur
d’histoire moderne à l’Université de Caen, Directeur
de la revue internationale Histoire et Sociétés Rurales
qui anime avec le géographe Philippe Madeline le séminaire
Pôle rural de la Maison de la Recherche en Sciences Humaines de
l’Université de Caen, s’intéresse aux rapports
entre la société et la faune sauvage. Jean-Marc Moriceau
revient sur la problématique soulevée par son ouvrage
Histoire du méchant loup. Il montre en quoi le loup est révélateur
de notre propre histoire, de notre relation avec l’espace dans
le temps et de nos jours. Dans un deuxième temps, Jean-Marc Moriceau
aborde la méthode et le métier d’historien, il décrit
l’importance et la place de l’histoire rurale en France et
en Europe.
Jacques Rochefort : Qu’est-ce qui a motivé cet ouvrage
sur le loup ?
Jean-Marc Moriceau
: Les raisons sont multiples. La première raison c’est
de vouloir contribuer à un dialogue social. Faire entrer l’historien
dans l’arène de la vie publique en montrant que son travail
peut avoir un intérêt pour l’actualité sur
les questions de l’environnement et les rapports de l’homme
et la société aujourd’hui. Une place qui n’est
pas réservée qu’aux historiens du très contemporain,
mais que peuvent occuper des historiens d’époques plus anciennes
et notamment ceux de l’époque moderne et de d’Ancien
Régime.
la seconde raison est circonstancielle. Le débat autour des grands
prédateurs a pris de la virulence avec le retour du loup dans
les Alpes en 1992 - 1993, et dans ce débat passionnel les points
de vue opposés ont en quelque sorte instrumentalisé le
passé au service d’une cause. Soit pour soutenir le retour
du loup, soit pour l’éradiquer. Dans ce contexte, le passé
fait l’objet d’une appréciation singulière :
soit il a été nié en bloc soit il a été
utilisé à partir de travaux ponctuels, et souvent de seconde
main, qui ont été jetés sans contextualisation
et de façon fragmentaire dans le débat. C’était
là l’occasion de faire une synthèse nationale des
travaux existants depuis plus d’un siècle et d’apporter
un regard vraiment scientifique, éloigné de tout parti
pris.
Une troisième raison est liée à l’image du
loup qui a traversé les siècles, notamment en France et
qui est une image négative. Le loup a longtemps été
considéré comme le pire ennemi du bétail et même
comme un prédateur dangereux pour l’homme. Pour des raisons
que l’on peut comprendre, un certain nombre de défenseurs
du loup ont voulu combattre cette image, et dans ce souci quelques-uns
sont allés jusqu’à la nier, avec des arguments fallacieux
et quelquefois à l’emporte pièce. Leur remise en
cause a été jusqu’à contester le travail de
l’historien, la crédibilité des sources de l’histoire
et la légitimité du discours d’un historien sur cet
animal sauvage. Pour ces trois raisons, j’ai voulu prendre à
bras le corps ce problème dans son angle le plus délicat
qui est celui quasiment tabou : Quelle a été la dangerosité
réelle du loup vis à vis de l’homme, quelles en ont
été les conséquences et les manifestations ?
J.R. : Dans
l’imaginaire actuel que représente le loup ?
J.-M.M. : Le
loup représente une image bivalente. Il y a une image qui se
développe depuis vingt à trente ans, qui a pignon sur
rue, celle de la biodiversité, une image positive. De l’importance
de la présence de canis lupus dépend la qualité
des relations entre l’homme et son environnement. Le loup est donc
un marqueur de la qualité de la biodiversité. C’est
une image tout à fait récente, politiquement correcte,
largement plébiscitée par les défenseurs de l’environnement.
Au sein de l’opinion publique, un décalage croissant s’instaure
avec la perception traditionnelle du loup dangereux pour l’économie
comme pour la société. Notre imaginaire est donc très
contrasté.
J.R. : Vous
n’en faites pas un bouc émissaire ?
J.-M.M. : Non justement, je pense que le rôle de l’historien
est de considérer le loup dans son contexte social et environnemental.
Dans cette perspective le loup est bien plus un révélateur
des tensions et des relations entre l’homme et l’espace qu’un
simple bouc émissaire.
J.R. : Dans
votre ouvrage l’on parle du loup, de la bête, des chiens-loups...
est-ce que vous pourriez préciser ces multiples dénominations
?
J.-M.M. : Ces
différentes dénominations correspondent en fait à
la double signification du loup dangereux. D’une part, ce loup
dangereux est un loup enragé, perturbé par la maladie
avec un comportement totalement anormal. Il se jette alors sur tous
les êtres vivants qu’il rencontre pendant quelques heures,
causant des lésions terribles qui ont entraîné la
rage, maladie incurable pendant très longtemps. Mais il y a un
autre type de loup dangereux qui est le loup prédateur, qui occasionnellement
a pu attaquer l’homme pour le consommer, pour le dévorer.
Alors que le premier ne faisait que le mordre et le défigurer.
Et ce loup prédateur frappait de stupeur les populations dans
la mesure où son importance était relative, peut-être
1% ou 2% des loups pouvaient attaquer l’homme, ce qui était
faible, 98% ne l’attaquaient pas. Et, dans des situations où
l’on rencontrait ces loups prédateurs les populations étaient
désemparées et considéraient qu’il y avait
une anomalie avec le rapport naturel entre l’homme et l’animal.
Pour désigner l’agresseur et le mettre à part des
loups ordinaires qu’ils connaissaient et qui attaquaient le bétail
et pas l’homme, ils préféraient recourir dans certains
cas à une autre dénomination. Quand ces attaques de loups
étaient répétées et qu’on n’arrivait
pas à y mettre fin la désignation de bête s’imposait.
Cela avait une connotation un peu mystique, montrant d’une manière
anthropologique une sorte de transgression grave de l’ordre de
l’univers entre l’homme et l’animal sauvage.
J.R. : En quoi
le loup est-il le révélateur de l’histoire des hommes
?
J.-M.M. : Par
ses attaques le loup s’insinue dans les maillons fragiles de l’organisation
sociale et de l’organisation spatiale. En effet, pour pouvoir subsister
et se développer, il sait que l’homme est son premier concurrent,
son premier adversaire, qu’il lui est généralement
supérieur, mais dans des contextes particuliers il sait mettre
à profit les situations de vulnérabilité de son
concurrent. Et les attaques du loup sur l’homme sont révélatrices
des dysfonctionnements de la société rurale et en même
temps des contradictions de l’occupation de l’espace. Par
exemple le fait d’utiliser des enfants comme aides familiaux entre
4 ans et 15 ans non seulement pour des tâches artisanales et commerciales,
mais surtout pour des tâches culturales et de gardiennage du bétail.
Ce gardiennage s’effectue dans des pâturages qui se trouvent
souvent en moyenne montagne et en région de plaine. Ils sont
entourés par des bois à l’écart des maisons
et ils assurent une situation de vulnérabilité à
l’homme qui apparaît derrière des catégories
faibles. Les attaques du loup mettent à jour un fonctionnement
de la société, une situation concurrentielle dans l’occupation
de l’espace où les situations de faiblesse de l’homme
apparaissent au premier plan.
J.R. : Cela
veut-il dire que suivant les époques, notamment l’Ancien
régime que vous évoquez, les représentations du
loup ont évolué ?
J.-M.M. :
L’occupation de l’espace qui a été maximale
à partir du XIIIème siècle, et avec des fluctuations
jusqu’au milieu du XIXème siècle, de 1300 à
1850, le calendrier agropastoral pour expliquer les activités
dans l’année et en même temps l’étendue
des activités agraires, d’élevage et industrielles
a été très dense dans les campagnes pendant cette
période très longue. La situation de rencontre, de conflit
entre l’homme qui occupait l’espace rural, davantage qu’aujourd’hui,
et le loup, qui était beaucoup plus dense car il y avait entre
15 000 et 20 000 loups en France, était sinon permanente, du
moins très fréquente.
J.R. : Si le
loup ne constitue plus une menace de nos jours, lorsque votre ouvrage
a paru avez-vous pu mesurer les réactions des pro et des anti-loups
?
J.-M.M. : L’ouvrage
avait été précédé d’articles
scientifiques. Dans la revue L’Histoire « le loup mangeur
d’hommes » qui avait suscité des échos, un
article dans la Revue française de généalogie parce
que beaucoup de généalogistes m’ont aidé dans
mes recherches en traquant les archives paroissiales en recherchant
des victimes de loups ; et cet article de revue avait été
publié sur un site internet déchaînant une sorte
de hantise des pro-loups à l’égard de l’ouvrage.
Quand le livre a paru, il y a eu un moment de silence où l’importance
de la démonstration, le fait qu’il y est 87 départements
concernés, plus de 3 000 attaques enregistrées, a imposé
un moment de réflexion. Après ce court moment de réflexion,
les pro-loups se sont partagés en deux. Une partie, a considéré
que dans l’ouvrage avec sa contextualisation, il y avait matière
à reconnaître la dangerosité du loup dans un certain
contexte et certains d’entre eux la connaissaient sans l’avoir
mesurée et sans avoir bien mesuré les conséquences
sur le plan européen. En revanche, des pro-loups, souvent non
scientifiques, des amateurs au sein de l’opinion publique mais
fervents défenseurs de l’animal, ont refusé tout
discours et tout débat en condamnant à l’avance toute
analyse sur la dangerosité de l’animal parce qu’elle
risquait de compromettre à leurs yeux le retour naturel du loup
aujourd’hui. Une partie des défenseurs du loup ont associé
la place de l’animal aujourd’hui à un discours systématiquement
positif sur l’animal à travers tous les contextes. Et donc,
une critique très sévère du travail des historiens.
J.R. : A travers
votre démarche, si nous reprenons les discussions autour de la
réintroduction de l’ours dans les Pyrénées,
nous nous retrouvons devant un véritable débat de société
?
J.-M.M. : Il
apparaissait intéressant d’aborder cette question en tant
qu’historien. Ce sont souvent des sociologues, parfois des géographes
qui l’abordent mais rarement des historiens. Et surtout pas des
historiens d’époques anciennes, en dehors des historiens
de la seconde Guerre mondiale, des historiens de la décolonisation,
qui s’exposent quand ils font des conférences, quand ils
présentent leurs travaux aux réactions de survivants aux
témoins. Les autres historiens, 80% de notre « tribu »,
peuvent travailler en circuit fermé, sans risques de contradictions
puisque les seuls contradicteurs seront leurs pairs ou leurs élèves.
Il m’apparaissait intéressant ici de m’exposer pour
montrer l’intérêt de l’histoire et en même
temps de préciser les règles de la méthode, c’est-à-dire
quelles sont les sources dont on dispose comment les utiliser, les rassembler
et les analyser.
J.R. : Il est
intéressant d’observer la manière dont un historien
de l’époque moderne peut susciter un écho autour
d’une question devenue contemporaine.
J.-M.M. :
Le pari était d’abord de sortir l’historien de sa
propre discipline, avec un objet qui l’oblige à travailler
avec d’autres disciplines. D’abord les sciences humaines,
avec des sociologues et des géographes, mais aussi les sciences
de la vie, comme la biologie, la médecine ; et en faisant ce
livre, un biologiste m’a aidé à relire et interpréter
une série de données et des vétérinaires
m’ont relu dans la partie consacrée à la rage. En
partant du terrain propre à une science dite humaine le loup
permet de briser les clivages interdisciplinaires au-delà même
des sciences humaines. Et puis, autre préoccupation, celle d’élargir
la réception en touchant des publics qui ne liraient pas nécessairement
les historiens, et encore moins les historiens professionnels. de fait,
ce nouveau public, a réagi, dans des sens contraires. La plupart
des lecteurs ont apporté des éléments de réflexion,
des interrogations et surtout des données documentaires dont
je viens de tenir compte dans la seconde édition de L’Histoire
du Méchant loup. Mais certains, surtout sur les sites internet
où la liberté de ton est très grande, ont réagi
impulsivement, sans avoir lu le livre, ni même jeté un
oeil à la 4è de couverture ou au sommaire. Malgré
tout, même parmi ces réactions qui me paraissent les plus
épidermiques et les plus injustifiées je trouve qu’une
partie de ces critiques convient le scientifique honnête à
préciser davantage son discours de façon claire et ouverte.
J.R. : Avant
d’aborder une partie davantage consacrée à la méthode
et au métier d’historien, vous allez publier à la
fin du mois de juin 2008, un ouvrage consacré à la Bête
du Gévaudan, thème que vous aviez abordé dans l’ouvrage
sur le loup. Quelle continuité et quelle différence par
rapport au livre sur le loup ? Et quoi de nouveau sur la Bête
?
J.-M.M. :
L’ouvrage sur la Bête du Gévaudan me permet de reprendre
la question des rapports entre l’homme et le loup dans une autre
perspective. Dans L’Histoire du méchant loup, j’ai
fait une synthèse nationale et j’ai vu à un échelon
interrégional sur le temps long ces questions d’une manière
quantitative, cartographiée et comparative. En revanche, pour
la Bête du Gévaudan j’ai voulu envisager une affaire
très médiatique, très localisée, correspondant
à trois années dans une région bien particulière
de l’Auvergne qu’on oublie trop souvent, le Gévaudan
à l’époque de Louis XV. Il s’agit de la même
question mais vue d’en bas alors que je l’avais abordé
sur de multiples échelles dans le « Méchant loup
» . Il y a donc un déplacement de la prise d’observation.
Le deuxième intérêt, était de comprendre
pourquoi au milieu du XVIIIème siècle, cet événement
avait pris tant de place dans l’opinion et dans son exploitation
médiatique par la suite. C’est en regardant, en relisant
avec mes yeux d’historien les sources qui existaient que j’ai
pu comprendre finalement l’originalité de l’événement.
J’étais parti de la banalisation de l’événement
à travers toute une série d’attaques de grandes bêtes
que j’avais évoquées précédemment et
mon point de vue de départ était qu’il fallait relativiser.
En ayant retravaillé sur ce dossier qui est l’un des plus
sérieux et des plus complets dont on dispose chez les historiens
concernant les attaques des loups sur l’homme, je me suis rendu
compte qu’au contraire, il y avait une originalité profonde
de cette Bête du Gévaudan et qu’elle était
un révélateur des rapports entre l’homme et le loup
mais aussi d’un état de la société et de l’environnement
dans un secteur bien particulier de la France du XVIIIème siècle
lancé dans les Lumières et le progrès agricole
mais qui dans le cadre de l’Auvergne et du Gévaudan demeure
dans un secteur très replié, extrêmement écarté.
Nous sommes dans un pays oublié de la croissance, où l’on
parle le patois, où les communications sont très mauvaises,
où les conditions environnementales sont infectes, où
la population est aux limites de la misère. Et cette Bête
du Gévaudan est révélatrice des écarts culturels
de la France en voie de développement.
J.R. : Vous
revisitez tout ce qui a été dit sur le phénomène
de la Bête du Gévaudan ?
J.-M.M. : Mon
premier propos est une relecture en tant qu’historien de la documentation,
une histoire au ras du sol, épisode par épisode, étape
par étape pour comprendre les mécanismes qui sont à
l’œuvre dans l’histoire, les enjeux, mais également
les acteurs, les relais d’influence, et les transformations de
l’affaire du début jusqu’à la fin. Dans un second
temps, qui fait l’objet d’un important chapitre conclusif,
c’est de voir ce que cette Bête nous apporte pour comprendre
une époque, une société du XVIIIème siècle
mais aussi la perception que nous en avons au XXIème siècle,
notamment avec la transformation des rapports que l’on a avec l’imaginaire
du loup puisqu’à partir de la fin des attaques du loup sur
l’homme suite à l’extermination de l’animal à
la fin du XIXème siècle, l’imaginaire est devenu
de plus en plus détaché des réalités à
telle enseigne qu’au XXème siècle il n’avait
plus de raison d’être négatif puisque depuis deux
ou trois générations aucun exemple de nocivité
sur l’homme n’avait pu être attesté.
J.R. : Venons-en
à la méthode et au métier d’historien : à
quelle école historique vous rattachez-vous ? Quels sont vos
grands maîtres, vos grands ancêtres ?
J.-M.M. :
Ils sont de deux types. D’une part, je dirais Marc Bloch, Ernest
Labrousse, Jean Meuvret, les historiens de l’économie de
la société qui quantifient, ce qui me paraît vraiment
important. Il faut relativiser, il faut voir la représentativité
des évènements dans le temps et dans l’espace. D’autre
part, des historiens comme Lucien Febvre ou Fernand Braudel qui essayent
de mettre les faits économiques en relation avec des faits de
mentalité. Enfin une troisième source d’inspiration
très forte, c’est la géographie, parce que dans tous
mes livres et particulièrement dans ceux là je ne peux
pas raisonner sans faire référence à l’espace
et à différentes échelles d’explications.
A une très grande échelle : le loup dans les villages,
les loups dans les vallées, ... jusqu’à la très
petite échelle, celle de l’interrégional ou de l’international,
les zones les plus sensibles, les départements les plus vulnérables
à ce risque en passant par une échelle d’analyse
locale et régionale. Donc ces trois éléments l’histoire
socio-économique, quantitative, l’histoire socioculturelle
qualitative et la géographie historique, rurale correspondent
à mes trois directions les plus fortes.
J.R. : On perçoit
bien évidemment à travers vos travaux l’interpénétration
avec la géographie et l’on pense aux travaux que vous menez
avec Philippe Madeline.
J.-M.M. : Philippe
Madeline joue un rôle actif depuis plusieurs années dans
le renouvellement de la géographie rurale et, plus largement,
dans la valorisation des études rurales. Comme ami, il est le
premier relecteur de mes ouvrages. Ensemble nous discutons régulièrement
de nos analyses réciproques. Le séminaire que nous codirigeons,
et qui arrive à sa 15è année de fonctionnement,
assure des croisements de perspectives féconds. La dynamique
que l’on essaye d’impulser au Pôle Rural de l’Université
de Caen, en développant une culture commune historien-géographe
autour de la ruralité, résolument interdisciplinaire,
est très attractive. Elle n’est pas étrangère
aux préoccupations que l’on trouve dans mes livres.
J.R. : Vous
réhabilitez dans votre livre le rôle des archives et l’action
des plus remarquables du clergé d’Ancien Régime souvent
oublié a de nos jours. Pouvez-vous nous en dire quelques mots
?
J.-M.M. :
Le fait que je sois un historien de l’Ancien Régime me
permet de réévaluer cette place du clergé. Le clergé
constitue une grande partie de mes informateurs. Il s’agit de curés
de paroisses ou de vicaires qui ont rédigé des registres
de mariages, baptêmes ou sépultures. Ils étaient
des acteurs les plus attentifs aux réalités rurales et
étaient souvent bons connaisseurs de l’environnement. Ce
rôle du clergé n’est plus à une époque
où le clergé s’est cantonné à une mission
spirituelle et où la déchristianisation a réduit
son impact sur la société. Du XIIIème au XVIIIème
siècle le clergé a joué un rôle social sans
commune mesure avec celui d’aujourd’hui. Et d’autant
plus important, qu’il y avait entre 30 et 40 000 paroisses en France
qui étaient administrées non seulement par un curé,
quelques vicaires et des prêtres. Ce noyau d’ecclésiastiques
était au courant de tout ce qui se passait dans les villages
et en même temps était ancré dans la vie rurale
comme percepteur de grains, de bétail ; il recevait des fermages
ou des dîmes, en mouton, en veaux, en cochons et puis ce clergé
rural était souvent chasseur, certains ecclésiastiques
possédaient un fusil, participaient aux battues, et on leur doit
même quelques traités de chasse au loup. A la campagne,
le curé était au contact de la faune sauvage et il connaissait
infiniment mieux les loups que la plupart de nos contemporains. Enfin
ce clergé était lettré et cultivé, il lisait
et il constituait un intermédiaire culturel entre les campagnes
et les villes. Enfin en tant qu’administrateur des sacrements,
leur position spirituelle est très utile aussi à l’historien.
En effet, quand il y avait des cas de morts subites ils ne pouvaient
pas donner la communion ni l’extrême onction et ils expliquaient
souvent les raisons de ces morts accidentelles. Les crimes ou bien les
chutes ou les noyades qui constituent les mortalités les plus
importants apparaissent dans les registres depuis le XVIème siècle,
mais aussi les attaques de loups, loup enragé ou loup prédateur.
Dans 40 000 paroisses, les curés tenaient des registres et même
si nous avons beaucoup de disparitions, nous avons des millions d’actes
à dépouiller et je pense que, grâce aux généalogistes
j’ai pu entrevoir 5 à 6 millions d’actes pour retrouver
plus de 3 000 actes de sépultures. La richesse et la concordance
des sources de l’historien assurent la crédibilité
du discours. Ce que j’essaye de montrer au grand public dans l’ouvrage
c’est le sens de la vérité en histoire. Or, un fait
historique c’est une donnée qui s’appuie sur des sources,
en général manuscrites, parfois imprimées, parfois
orales mais qui sont critiquées, comparées, corrélées,
et qui sont souvent associées. J’ai donc exposé dans
le livre l’éventail des principales catégories de
sources et leur évolution dans le temps pour que le public puisse
savoir que l’historien travaille sur des sources administratives
comme les primes de chasse, comme les ordonnances qui permettaient la
lutte contre les loups mais aussi des sources médicales comme
les entrées dans des Hôtels Dieu après des attaques
de loups enragés, les sources paroissiales évoquées
à travers les curés. Mais il y a d’autres catégories
de sources : les chroniques narratives, les journaux, les livres de
raison évoquent les attaques de loups ; et puis j’y ajouterai
la presse, la presse locale, la presse régionale que l’on
voit apparaître dès le XVIIème siècle comme
organe d’information et qui devient beaucoup plus importante au
XIXème siècle.
J.R. : Votre
livre est à la fois une défense et une illustration du
métier d’historien. Comment, compte tenu des sources et
de leur utilisation, des nouvelles technologies mises en œuvre,
comment le métier d’historien a-t-il évolué
?
J.-M.M. : Le
métier d’historien a évolué dans la mesure
où l’humanité s’interroge de plus en plus sur
son avenir et sur sa place dans l’environnement. On recherche un
équilibre. Cette recherche d’un équilibre à
une époque de croissance effrénée de population
et de la consommation remet à l’honneur toute une série
de perspectives historiques qui permettent de mieux comprendre les rapports
entre l’homme et l’espace. Je pense que par rapport à
l’histoire traditionnelle, qui a pu fonctionner comme outil culturel,
comme exercice d’intelligence sur la mémoire du passé,
l’historien, peut avoir désormais une autre utilité
sociale. Notamment pour participer à des débats d’actualité
sur l’environnement mais également sur la gestion de l’espace.
Je pense qu’il y a là un changement perceptible depuis vingt
à trente ans. Le loup est un bon exemple de l’intérêt
d’associer l’historien à ce débat. Mais il y
a d’autres domaines où son intervention est profitable comme
le climat,la forêt, l’organisation du bâti, la croissance
urbaine, les questions de l’aménagement de l’espace...
Tous ces sujets trouvent dans le champ historique un éclairage
nouveau.
J.R. : Quelle
est la place et l’importance de l’histoire rurale au sein
de la discipline historique aujourd’hui, en France et en Europe
?
J.-M.M. :
Depuis une quinzaine d’année l’histoire rurale a
connu un renouveau important. Marqué notamment par la revue internationale
« Histoires et sociétés rurales » qui a 1200
abonnés dont 200 à l’étranger et qui est le
fer de lance de ce renouveau. Une autre revue établie sur Lyon
« Ruralia » , contribue à développer l’histoire
rurale en liaison avec d’autres disciplines. La première,
ouverte aux géographes, aux archéologues et aux agronomes
organise l’interdisciplinarité à partir de la longue
durée. Une association internationale en constitue le soutien
depuis 1993. la seconde beaucoup plus contemporaine, conserve des liens
étroits avec la sociologie, car elle reste liée à
l’association des ruralistes français. Ces deux revues témoignent
d’un renouveau important de l’histoire rurale. Par le développement
de réseaux à travers des colloques nationaux et internationaux
et le décloisonnement interne des historiens toutes périodes
confondues, l’association d’histoire des sociétés
rurales qui est l’éditrice d’ « Histoire et sociétés
rurales » a ouvert les frontières : autour du rural se
rassemblent spécialistes de l’Antiquité, du Moyen
Age, de l’époque moderne et contemporaine. Sur ce terrain
l’histoire s’est ouverte à la géographie mais
aussi à l’agronomie. A l’étranger, des manifestations
se sont développées plus sur le terrain des sciences dures
à travers d’une part en Espagne une association d’histoire
agraire adossée à une revue qui fonctionne depuis une
quinzaine d’année plus à caractère universitaire,
qui a décloisonné les périodes, ouvert l’histoire
à l’économie et qui intéresse toute la péninsule
espagnole. En dehors de la péninsule ibérique, en Angleterre
il y a deux vieilles revues « Rural History » et «
Agricultural History Review » qui montrent l’intérêt
que portent les britanniques à leur histoire des campagnes. En
dehors de l’Angleterre, l’Espagne et la France il n’y
a pas de revue qui canalise de manière identitaire une forte
attractivité pour l’histoire rurale mais des réseaux
qui dans le cadre européen associent des chercheurs en Italie
ou en Allemagne. Malgré le dynamisme qui est important, académiquement,
la discipline historique est restée très traditionnelle.
Dans nos Universités la division s’effectue toujours par
périodes académiques. Et à la différence
de la géographie l’histoire rurale n’existe pas officiellement,
elle n’a pas de reconnaissance institutionnelle au sein de la discipline.
J.R. : Il y
a beaucoup de pluridisciplinarité mais la transversalité
est-elle reconnue ?
J.-M.M. :
Elle est reconnue surtout à l’extérieur. L’Histoire
est une vieille science humaine, qui dans le cadre universitaire, reste
un peu frileuse, attachée aux catégories définies
par Guizot au début du XIXème siècle. L’histoire
rurale, pas plus que l’histoire urbaine, n’a eu droit à
un statut particulier. C’est en contournant les clivages internes
de la discipline par le dynamisme propre des ruralistes à travers
les revues, le pôle rural de Caen, la pluridisciplinarité,
que les historiens ruralistes ont joué un rôle important.
L’une des manifestations de ce rôle a été la
délocalisation de la bibliothèque du Ministère
de l’Agriculture de la rue de Varennes à Paris avec 13 500
ouvrages du XVIII ème, XIXème siècles et du premier
XXème siècle. L’ensemble est parti à Caen
il y a trois ans pour y être valorisé par le Pôle
rural et actuellement la période 1960-1990 est en cours de délocalisation.
Il s’agit là d’une reconnaissance par le Ministère
de l’Agriculture, par les canaux des Maisons de la Recherche ou
les Maisons des Sciences Humaines, de l’interdisciplinarité.
Quand en 1993 nous avons créé l’Association d’histoire
des sociétés rurales on nous a dit que la revue ne marcherait
pas et que l’on ne serait pas soutenu. Finalement, le CNRS nous
a soutenu, la revue Histoire des Sociétés Rurales a marché
et elle compte parmi les rares publications qui tirent leur épingle
du jeu dans les comparaisons internationales. Cependant, au niveau international
la prime reste dévolue aux revues anglophones. Cette action collective
a même fait bouger la spère académique. On a pu
cependant remettre la question de la ruralité à l’honneur
des concours du CAPES d’Histoire et Géographie en 1999-2000
: La Terre et les Paysans en France et en Angleterre au XVII - XVIIIèmes
Siècle. Ce qui était hors de question cinq à six
ans auparavant. Et puis il y a deux ans en Histoire contemporaine :
Les Européens et les campagnes en matière sociopolitique
au XIXème siècle. Ce qui montre que les choses bougent
et que l’action collective peut être fructueuse.
Propos
recueillis par Jacques Rochefort, Mission
Agrobiosciences. Mai 2008.
(1) La Mission Agrobiosciences
s’entretient avec des personnalités des sciences humaines
afin de faire le point sur les grandes questions qui traversent l’actualité
et l’opinion concernant les rapports science, innovation et société.
Ces entretiens constituent une série inédite de points
de vue émis par des figures des sciences humaines afin de permettre
à chacun de mieux se repérer sur des sujets sensibles,
facteurs de tension, de malentendus et de situations de blocage. Il
s’agit là d’une valorisation des sciences humaines
par le biais de leurs facultés à éclairer les grands
enjeux de notre société en mouvement.
Source
: Mission
Agrobiosciences
