Ce texte est la contribution
de FERUS au Grenelle de l’Environnement. Il a été posté
sur le site de consultation publique du Grenelle de l’Environnement
et également envoyé aux rapporteurs du groupe "Préserver
la biodiversité et les ressources naturelles" du Grenelle,
aux Ministères de l’Agriculture et de l’Ecologie et à
la DNP (Direction de la Nature et des Paysages).
Faire un effort
exceptionnel sur les espèces qui génèrent des conflits
Il s’agit ici d’une contribution complémentaire à
l’excellent travail qu’a déjà produit le groupe
sur la biodiversité.
Il est issu de
l’expérience de FERUS, association nationale qui protège
les grands carnivores.
Les espèces
qui génèrent des conflits ne sont pas toutes « menacées
», certaines même ne se portent pas trop mal ; (il n’est
pas question, bien sûr, des espèces invasives).
Il existe un dispositif
général consistant à décliner par groupe
d’espèces et même par espèce la stratégie
nationale pour la biodiversité, mais il faut intensifier les
politiques de soutien aux espèces qui suscitent des réactions
de forte hostilité dans des fractions de l’opinion. Et peut
être mettre en commun au sein d’une task force (dans une
Agence pour la Nature ou un service de ministère) les éléments
qui les rassemblent, avant de leur consacrer ensuite des plans d’actions
particuliers. Ces espèces qui dérangent sont en effet
de parfaits révélateurs des énormes obstacles que
rencontrera l’ambitieux projet d’arrêter l’érosion
de la biodiversité. On le constate dans cinq domaines au moins.
1
Le combat pour la biodiversité commence dans les esprits
Ce n’est pas
parce que les scientifiques sont unanimes que tous les publics adhèrent.
Ceux que la présence du loup, de l’ours, mais aussi du hamster,
de rapaces ou d’oiseaux piscivores, d’insectes xylophages
inféodés aux vieux arbres dérangent proclament
: ces espèces ne sont pas menacées, elles existent ailleurs
que chez nous ( qu’en France, ou que dans notre région),
donc nous pouvons les faire disparaître. Les vieux concepts d’utile
et de nuisible ressurgissent vite, « à quoi servent-elles,
qu’à nous pourrir l’existence ? ». L’affirmation
par ailleurs fort belle que la Biodiversité est l’Assurance
vie de la Terre -mentionnée par le groupe du Grenelle- est comprise
par les ennemis de ces espèces comme une sorte d’appel à
constituer un conservatoire de specimens, une banque de gènes.
Ils pensent qu’elle les éxonère de l’obligation
de maintenir in situ les espèces qui ne sont pas strictement
endémiques et menacées, puisque l’objectif est d’éviter
les disparitions d’organismes vivants qui pourraient faire défaut
à l’humanité.
Il est impératif
que l’ensemble des forces qui auront à accompagner la stratégie
pour la biodiversité trouve les mots et les vecteurs pour combattre
cette propension à trier entre les bonnes et les mauvaises causes
(on a vu sur l’ours de nombreux bons esprits reprendre à
leur compte l’affirmation des éleveurs que l’animal
« n’avait plus sa place »). Si l’on accepte de
perdre "quelques" espèces, on se résigne au
fil du temps à en voir disparaître beaucoup plus.
2
Le monde politique doit assumer les conséquences de cet engagement
global
On en est loin,
on ne peut qu’être frappé par l’incapacité
quasi totale des élus territoriaux à faire autre chose
que défendre les intérêts dits économiques
immédiatements menacés par la survie des espèces
qui dérangent. Au mieux les régions s’abstiennent
prudemment de s’exprimer, les départements, les communes
et les parlementaires « locaux » harcèlent l’Etat
. Avec pour résultat d’une part que cela renforce l’image
négative d’une biodiversité protégée
par Paris contre le sentiment des populations locales, d’autre
part que cela pose la question de la contradiction entre des engagements
internationaux précis et l’affirmation qu’il faut prendre
en compte les désirs des populations concernées.
Au minimum un gros
travail de formation et d’éducation interne aux partis politiques
est nécessaire pour que la biodiversité cesse d’être
un domaine où il est permis de dire n’importe quoi au nom
de la défense des intérêts économiques et
d’une conception étriquée du "développement".
3
Pour ces espèces, il faut de l’espace
Malgré les
zones protégées et Natura 2000, on souffre encore d’un
énorme déficit de milieux vraiment naturels. La plupart
de ces espèces « à problèmes » ont
un grand besoin de tranquillité. Le groupe du Grenelle mentionne
la rareté des surfaces naturelles continues de plus de 50 kilomètres
carrés. On devrait ajouter que les zones dans lesquelles n’existe
aucune infrastructure permettant la pénétration d’un
véhicule à moteur sont rarissimes. Si l’on inclut
les pistes forestières carrossables (même quand l’accès
est théoriquement restreint) ce sont les espaces d’au moins
UN kilomètre carré qui sont l’exception en France.
La lutte contre
l’artificialisation des sols est justement préconisée
par le groupe, avec évocation de mesures fiscales. Certaines
espèces sont précisément mal perçues parcequ’elles
occupent des espaces convoités, sur le littoral, en montagne,
près des eaux douces. Les tétraonidés, les tortues
ne seront conservés qu’au prix de renonciation à
des activités de loisirs très populaires et très
rentables.
Plus généralement l’étalement urbain et le
cloisonnement par les infrastructures repoussent des espèces
vers des lieux où elles entrent en conflit direct avec l’homme.
Il faudrait d’une
manière ou d’une autre instaurer une règle en dehors
des zones urbaines : pas un kilomètre de voie créé
sans qu’on en supprime un autre, par exemple une vieille piste
forestière ou une route « touristique » qui ne dessert
plus d’habitation permanente. Et il faudrait, si l’on estime
qu’il faut passer de 60 000 hectares artificialisés par
an -un département tous les dix ans !- à 30 000, puis
à 10 000, faute de quoi la nature ne sera pas durable, établir
au niveau national un contingent annuel maximum de surface équipable
à répartir dans les documents d’urbanisme (en volume)
avec une autorité régulatrice et compensatrice. La juxtaposition
des efforts spontanés (s’ils existent) des collectivités
décentralisées n’aboutira jamais à ralentir
l’étalement global, et la fiscalité poussera surtout
à la hausse du prix des équipements.
4
Il faut aussi une bonne police
On néglige
souvent le fait que la seconde cause de disparition des espèces
après la destruction des habitats est leur destruction directe
par l’homme (à égalité avec les espèces
invasives). Les effets du changement climatique ou de l’accumulation
des polluants ne se feront sentir que « trop tard » pour
de nombreuses espèces que l’homme aura éradiquées
directement bien avant. Pour lutter contre cette cause majeure de déclin
de la biodiversité, en plus d’une grande éducation
populaire, rien ne vaut une bonne police de la nature.
Avec environ un
agent pour 25 000 hectares, et un agent pour 5000 kilomètres
de bord d’eau, la France est un nain en la matière parmi
les pays modernes. Il faut aborder ces questions triviales, peu compatibles
avec le destockage des agents publics, et faire une exception dans ce
domaine.
Il faut aussi durcir
les lois de protection, la tentative de destruction d’espèce
protégée n’est pas punissable en France, la perturbation
intentionnelle et la destruction des biotopes ne sont sanctionnées
que symboliquement.
5
Il faut enfin des experts indépendants
