Non, les loups ne changent pas les rivières à Yellowstone

• Trophic cascades in Yellowstone: The first 15 years after wolf reintroduction - Cascades trophiques à Yellowstone: Les 15 premières années après le réintroduction du loup - William J. Ripple, Robert L. Beschta - 14 août 2011
• Is the Wolf a Real American Hero? - New York Times du 9 mars 2014

Comment les Loups changent les rivières (How Wolves change rivers)

Le 20 février 2014, apparait sur Yutube la vidéo ci-dessous avec ce commentaire stupéfiant:
Quand les Loups ont été réintroduits dans le parc national de Yellowstone aux États-Unis après avoir été absent près de 70 ans, la plus remarquable cascade trophique» s'est produite.
Qu'est-ce qu'une cascade trophique et comment exactement les Loups changent les rivières? George Monbiot l'explique dans ce film.
Quand nous essayons de choisir quoi que ce soit par soi-même, nous trouvons qu'il est attelé à tout le reste de l'Univers. - John Muir
La notion de réseau trophique désigne l'ensemble des relations trophiques existant à l'intérieur d'une biocénose entre les diverses catégories écologiques d'êtres vivants constituant cette dernière (producteurs, consommateurs, décomposeurs). Il peut aussi se définir comme étant la résultante de l'ensemble des chaînes alimentaires unissant les diverses populations d'espèces que comporte une biocénose.

Le film comme le commentaire nous apparaissaient totalement stupides. De plus, une multitude de sites français ont repris ces stupidités en les prenant pour argent comptant ce qui laissait soupçonner une manipulation des sectes de l'écologie.
Il est apparu nécessaire d'aller voir plus loin pour essayer de comprendre.

- Prédation: les mensonges, les mythes et la fraude scientifique

"Une grande partie de la désinformation entourant les prédateurs, en général, et la récupération de loup en particulier", a déclaré le Dr Charles Kay le public lors du séminaire de loup FMJB. "Autrement dit, le gouvernement a menti à réduire l'opposition au loup récupération."
"Et, malheureusement cela n'a pas été le seul mensonge", a poursuivi Kay.
Dr Charles Kay a prononcé le discours au «Loups: la réalité du Wyoming," un séminaire parrainé par la Fondation Farm Bureau Wyoming 25 au 26 mai à Riverton.
«Avez-vous déjà demandé comment nous sommes allés à la vue de notre ancêtre que les loups et autres prédateurs déciment vos troupeaux à la croyance largement répandue que les prédateurs d'aujourd'hui ont peu ou pas d'impact sur le nombre d'animaux sauvages ou les populations de proies?," Il a dit.
Dr Kay a sauté en arrière aux années 1960 et a examiné cinq événements qui ont changé la perception du public des loups.
Livre de première Mowat
Le premier événement, un livre intitulé 1963 "Never Cry Wolf" par Farley Mowat. Ce livre a été écrit sur les loups de l'Arctique canadien.
Le livre a été un best-seller national qui a été plus tard transformé en un film par Walt Disney. Selon Mowat, les loups ne tuaient pas les caribous, mais vivaient sur des souris et donc loups ne déciment les troupeaux de jeu. "Un rapport récent a révélé que ce livre a contribué à changer l'opinion du public sur les loups et autres prédateurs," a déclaré le Dr Kay.
"Le problème est que l'ensemble du livre est une œuvre de fiction," a poursuivi le Dr Kay. "Non seulement at-Mowat obtenir la biologie du loup tout faux, mais il n'a jamais été sur les lieux, selon lui, dans le livre."
"Bien que le livre est une fraude scientifique, il est étonnant de voir combien les gens croient encore son message," a poursuivi le Dr Kay.
Les points de recherche du Dr Kay à la façon dont Mowat était excusée pour son œuvre de fiction. "Interrogé sur tout cela, Mowat affirme que la fin, la protection des loups, justifie les moyens, le mensonge." A déclaré le Dr Kay."Mowat a également déclaré qu'il ferait tout recommencer, si on leur donne la chance."

- Monographie de la faune deuxième Hornocker

Maurice Hornocker mené une étude sur le lion de montagne prédation sur les cerfs et les wapitis mule dans l'Idaho dans les années 1960. L'étude a été publiée en tant que "la faune monographie" par la Société de la faune. Hornocker affirmé que les lions de montagne avaient peu d'impact sur le nombre de cerfs et de wapitis mule car ils réglementés socialement leurs numéros. "Cela veut dire, les lions de montagne utilisés moyens sociaux pour réguler délibérément leur population en dessous du niveau où les chats affecteraient nombre de proies," a expliqué le Dr Kay.
Dans la même année, Douglas Pilmott affirmé que les loups réglementés trop socialement. "Malheureusement, ce ne sont pas comment l'évolution fonctionne," a déclaré le Dr Kay. "Au lieu de cela, les lions de montagne et les loups sont dans le domaine du tournage cerfs et les wapitis en plus de lions et les loups aussi vite qu'ils le peuvent sans aucun souci pour les populations de proies."
Selon les recherches du Dr Kay, David Mech et d'autres biologistes de loups ont également reconnu que les loups ne réglementent pas socialement.

- Livre de 1970 de troisième-Mech Isle Royale

L'île de "Isle Royale" a d'abord été colonisé par les loups et des orignaux puis. "La presse populaire aime citer Isle Royale comme un exemple de la façon dont l'orignal et les loups vivent en harmonie," a déclaré le Dr Kay. "Maintenant, il est assez mauvais que au moins quatre interprétations différentes des données d'Isle Royale ont été publiés par la littérature scientifique, mais il se révèle aussi que l'île Royale est pas représentatif de relations prédateur-proie partout en Amérique du Nord!"
Dr Kay a expliqué que plusieurs facteurs jouent un rôle dans cet «état naturel." Tout d'abord, densités d'orignaux sur l'île sont dix fois plus élevés que le reste du continent. Selon le Dr Kay, "Comme des loups Isle Royale tuent la plupart des orignaux les plus vulnérables, le nombre de loups tombent et restent bas assez longtemps pour que l'orignal à augmenter. Parce que cela est une île, les territoires libérés de loups ne sont pas automatiquement remplis par les loups solitaires ou de dispersion ".
Deuxièmement, il n'y a aucun ours sur l'île Royale, soit noir ou grizzly. "Tout au long du reste de l'Amérique du Nord, l'un ou les deux espèces d'ours sont communs," a déclaré le Dr Kay. «Bear prédation et la prédation du loup sont additifs et, ensemble, ils ont un impact significatif sur les populations de gros gibier. Ainsi, l'île Royale, il se trouve, est une situation totalement contre nature."

- Quatrième-Kaibab cerf Incident

Le plateau de Kaibab est situé au nord du Grand Canyon en Arizona. "Il était connu pour produire de grandes-antlered cerf mulet, et de ce fait, il a été mis de côté comme un jeu préserver par le président Theodore Roosevelt en 1906," a expliqué le Dr Kay. "Pour protéger les cerfs, loups, lions de montagne, des ours et coyotes ont été systématiquement tués jusqu'à ce que la plupart des prédateurs ont été éliminés."
Selon Kay, depuis près de 40 ans, le Kaibab a été cité comme preuve que les prédateurs limitent les populations d'ongulés et que la chasse était nécessaire où les loups et les lions de montagne avaient été éliminés. "Ceci jusqu'à ce que un écologiste australien Graeme Caughley, a affirmé qu'il n'a jamais eu lieu dans un document 1970," a déclaré le Dr Kay.

- Cinquième-Caughley recherche de

Le document de Caughley était sur Thar Himalayian introduit en Nouvelle-Zélande et de sa conviction que les populations d'ongulés sont la nourriture limitée et que les prédateurs ont peu d'effet sur les populations de proies."Tout d'abord, cependant, Caughley avait pour discréditer le paradigme dominant de la journée, à savoir le Kaibab cerf incident, ce qu'il a fait," a déclaré le Dr Kay. "... Ou au moins il a dit qu'il a fait."
"Autres, citant de Caughley" Ecologie "le papier ont appelé le Kaibab un mythe et nier jamais arrivé", poursuit-il. "Le mythe Kaibab cité que le nombre de cerfs sont fixés par l'habitat disponible."
"Maintenant, contrairement Caughley, qui, dans une publication admis plus tard qu'il avait jamais mis les pieds sur le Kaibab, je suis allé à de nombreuses reprises les Kaibab," a déclaré le Dr Kay. «Je l'ai passé beaucoup de temps à chercher la documentation Kaibab dans diverses archives et je peux affirmer sans équivoque que le rapport Kaibab est arrivé juste comme Leopold a dit qu'il a fait. Il est avéré que Caughley répandre cette désinformation en raison de son agenda politique ".
Caughley a également développé des modèles mathématiques de plante-herbivore et interactions plantes-herbivores-prédateurs. Dr Kay a effectué une analyse de sensibilité sur les modèles mathématiques pour déterminer l'utilisation universelle du modèle.
"Si vous modifiez les paramètres par CAUGHLEY même aussi peu que d'un dixième de un pour cent, vous obtenez un résultat totalement différent," a expliqué le Dr Kay."Caughely ramassé les seuls chiffres dans le monde entier qui donnent ce résultat parce qu'il est ce dont il avait besoin pour soutenir son point de vue préordonnés de fonctionnement des écosystèmes. Quoi que ce soit, il est pas de la science".
Le livre de texte de Caughley sur la gestion de la faune est encore utilisé dans les classes universitaires aujourd'hui. "La prochaine fois que vous parlez à votre poisson et le gibier biologiste local et il vous dit prédateurs avez peu ou pas d'impact sur le chevreuil ou populations de wapitis, il est, car voici ce qu'il a appris," a déclaré le Dr Kay ."Malheureusement, il n'y a pas de vérité dans ce que ce soit."

- Yellowstone National History Park

"Lorsque Parc national de Yellowstone a été créé en 1872, il y avait très peu d'animaux de jeu afin qu'ils nourris hivernage des wapitis," Dr Kay a expliqué. "Et ils ont tué des prédateurs. En 1926, le Service des parcs avait éradiqué loups de Yellowstone ".
«Le Service des parcs est devenu convaincu les wapitis détruisaient Yellowstone alors ils les ont transplantées dans les zones en dehors du parc," poursuit-il. «Le Service des parcs a également tiré plus de 13.000 wapitis dans le nord de la gamme qui a conduit à un tollé public."
Selon le Dr Kay, le Service des parcs a été racontée par un comité de surveillance du Congrès pour concevoir une autre solution au problème de wapitis et cela a eu lieu en 1968. "Il était environ le même temps que les livres et les études mentionnées ci-dessus ont été écrits et la réception de l'attention des médias ," Il a dit.

Prédation recherche

• Selon le Dr Kay, des recherches récentes au Canada et en Alaska a montré que les loups et autres prédateurs limitent souvent le nombre d'ongulés à seulement dix pour cent ou moins de ce que l'habitat serait soutenir le contraire.
• Arizona Jeu Fish a maintenu une zone de libre-prédateur depuis 1968. Selon Kay, tant à l'intérieur et à l'extérieur de l'enceinte de l'habitat a été touchée par la pire sécheresse depuis les 800 dernières années. Recherche ici montre que lorsque vous avez un nombre élevé de prédateurs, l'habitat est largement hors de propos. Le ratio fauve / biche extérieur de l'enceinte l'épreuve des prédateurs est à seulement 18 faons / 100 né. A l'intérieur de l'enceinte sans prédateurs le ratio est de 100 faons / 100 ne.
• Selon Kay, une étude récente publiée dans la revue scientifique "Ecologie" cite des études de prédation à long terme dans le centre de l'Alaska et affirme que l'habitat se trouve être largement hors de propos lorsque le nombre de prédation ont pas été contrôlées.

Recherche canadienne

"Contrairement au Service et USFWS Parc États-Unis, qui ont activement travaillé pour supprimer mes recherches, je suis invité par Parcs Canada pour mener des recherches sur les États et les processus des écosystèmes à long terme dans les Rocheuses canadiennes centrales," a déclaré le Dr Kay."Cela comprenait plusieurs longs voyages, à cheval pour évaluer les conditions."
Dr Kay a passé plus de 30 jours dans l'arrière pays et parcouru plus de 500 miles à dos de cheval. "Nous avons trouvé miles sur les miles de la meilleure habitat de l'orignal vous pourriez jamais vouloir," Dr Kay a dit tout en montrant des photos de la zone. "Pourtant, il n'y a pratiquement pas d'orignal en raison de la prédation loup et l'ours, un fait reconnu d'emblée par Parcs Canada. En outre, le nombre de cerfs mulets, nous avons vu se comptaient sur les deux mains".

Exemples d'impact loup

• "Dans l'unité de gestion du gibier de sud-est de l'Alaska 2, les chasseurs tuent environ 3000 cerfs à queue noire d'un an», a expliqué le Dr Kay. "Bien que les loups tuent environ 12.000 cerfs par an. Dans ce domaine de la gestion, 40 pour cent de cette population de loups est tué chaque année."
• Dr Kay a également souligné la différence dans les permis délivrés dans le Montana pour le Nord du parc national de Yellowstone. "Avant de loup introduction, fin 4000 saison wapitis permis ont été délivrés par an," Il a expliqué. "Mais maintenant que les loups ont été introduites, les numéros de permis ont chuté à moins de 400 et l'Etat a indiqué qu'ils peuvent fermer cette saison tous ensemble."
• Le biologiste David Mech a signalé que les loups non chassées en Alaska tués loups à 36 pour cent par an."Ainsi, les loups tuent des loups à un taux de 36 000 pour 100.000 par an, voilà comment le FBI rapports statistiques de la criminalité», a déclaré le Dr Kay. "A titre de comparaison, le taux d'assassiner aux États-Unis est d'environ 7 personnes par 100.000 par an. Le taux d'homicides de loups en Alaska est de 5000 fois le taux d'assassiner des États-Unis. Quoi d'autre peut être loups, ils sont la pierre froide tueurs."
• "Un autre mensonge est que le loup la déprédation sur le bétail est seulement un problème mineur," a déclaré le Dr Kay. "100 pour cent des meutes de loups dans le Wyoming, le Montana et l'Idaho ont tourné à tuer le bétail et je avoir cette écrit par les services de l'USFWS et de la faune."

"Malheureusement, la plupart des médias est la couverture biaisée de sorte que vous ne verrez pas les vérités rapportées», a conclu le Dr Kay. "Les mensonges et la fraude scientifique les aider dans leurs agendas."
Dr Charles Kay est un professeur agrégé adjoint en sciences politiques et chercheur principal à l'Institut d'économie politique à l'Université d'État de l'Utah. Il a obtenu son doctorat en écologie de la faune de l'Utah State University, son MS en études environnementales et son BS en biologie de la faune à la fois de l'Université du Montana.

Traduction amateur: les meilleurs versions sont acceptées.
Auteur: Kerin Clark
Source de la version américaine: Wyoming Farm Bureau Federation - mai 2006

• Version américaine imprimable (pdf)

Traduction amateur: les meilleurs versions sont acceptées.
Auteur: J.D. King
Source de la version américaine: The Patriot Post du 24 juillet 2015

• Version américaine imprimable (pdf)

- Les reprises stupides et mensongères en français

1. le loup (ou l'ours) est responsable de la fin du pastoralisme,
2. or le pastoralisme de montagne entretient la biodiversité en montagne,
3. donc le loup (ou l'ours) est nuisible à la conservation de la biodiversité.

Ce raisonnement est activement porté par certains représentants professionnels agricoles et élus, relayés par les médias et certains chercheurs. Voir ci-dessous...
(Farid Benhammou dans "Biodiversité, pastoralisme et grands prédateurs: entre instrumentalisation politique et flou scientifique)

- Comment le loups changent les rivières

Quand les Loups ont été réintroduits dans le parc national de Yellowstone aux États-Unis après avoir été absent près de 70 ans, la plus remarquable "cascade trophique" s'est produite.
Qu'est-ce qu'une cascade trophique et comment exactement les Loups changent les rivières? George Monbiot explique dans ce film. "Quand nous essayons de choisir quoi que ce soit par soi-même, nous trouvons qu'il est attelé à tout le reste de l'Univers." - John Muir

- Réseau trophique

La notion de réseau trophique désigne l'ensemble des relations trophiques existant à l'intérieur d'une biocénose entre les diverses catégories écologiques d'êtres vivants constituant cette dernière (producteurs, consommateurs, décomposeurs). Il peut aussi se définir comme étant la résultante de l'ensemble des chaînes alimentaires unissant les diverses populations d'espèces que comporte une biocénose.
Voici une superbe courte vidéo (4,33 min) sur l'importance de la présence d'un top prédateur dans un écosystème à part entière. C'est de la réintroduction des loups dans le Yellowstone dont il est question ici, après 70 ans d'absence, et c'est magnifiquement bien expliqué dans un anglais limpide.
Il est vraiment fascinant de constater ou de découvrir le rôle primordial d'un prédateur comme le loup, que l'homme n'a guère réussi à remplacer au contraire, et qui a non seulement une répercussion sur tout restant du réseau trophique, mais également sur le caractère géographique et physique du lieu de manière durable.

- Deux exemples?

Propos de Bruno Besche-Commenge (ASPAP/ADDIP) - 20 mai 2013

"La biodiversité c’est pas du tout ce qu’ils disent, c’est même le contraire et c’est au nom de la biodiversité qu’on peut combattre loups et ours. Comme je l’ai dit à la réunion de Caille, les milieux où nous vivons ne sont pas «naturels» mais «semi naturels», le Grenelle de l’Environnement l’a fortement souligné à propos justement de la biodiversité: «tous les paysages, réputés naturels ou non, sont le fruit d'une coévolution du travail de la nature et de l'homme». C’est à dire qu’ils sont le fruit de ce que permet la nature et de ce que le travail de l’homme y a fait. Pour le pastoralisme dans nos montagnes on sait que ce travail a commencé au néolithique, il y a 5000 ans. Leur biodiversité ne serait pas ce qu’elle est sans le pastoralisme. S’il disparaît, disparaît aussi cette biodiversité exceptionnelle qu’on veut préserver!

En supprimant peu à peu les grands prédateurs parce qu’ils étaient incompatibles avec le pastoralisme, c’est pas Tchernobyl que les éleveurs ont créé. Au contraire c’est un milieu d’une très grande richesse parce que le passage du bétail a peu à peu contribué à le modifier dans le sens d’une biodiversité remarquable. Se battre contre l’ensauvagement de ce milieu, ce qui est le programme réel avec loups et ours, c’est se battre pour préserver cette richesse reconnue scientifiquement."

Source: " Halte aux mensonges - La biodiversité? C’est pas le loup ni l’ours, c’est éleveurs et troupeaux - Bruno Besche-Commenge du 20 mai 2013

- Publication de la FNSEA,des JA, de la FNO et des chambres d'agriculture - février 2014

"Oui, l’élevage en plein air est nécessaire pour les paysages et la biodiversité! Depuis des millénaires, l’élevage est une activité paysanne fortement ancrée dans les terroirs, qui façonne les paysages ruraux français et européens. Malheureusement, l’élevage, avec les paysages et la biodiversité qu’il entretient, sont aujourd’hui menacés par la prédation du loup.
La fauche et le pâturage entretiennent des paysages remarquables, dont certains sont reconnus par l’UNESCO au Patrimoine mondial de l’Humanité, comme dans les Causses et les Cévennes. Les écosystèmes entretenus par les troupeaux, ovins, bovins, caprins, constituent la majeure partie des espaces protégés du territoire français: parcs nationaux, parcs naturels régionaux, habitats prioritaires de Natura 2000.

La biodiversité des prairies, des parcours et des alpages ne peut être préservée que par le maintien de l’élevage de plein air. C’est parce que les moutons vont chercher leur nourriture au pâturage tout au long de l’année qu’ils sont terriblement exposés à la voracité des loups!"

Source: "Le loup, 10 vérités à rétablir, la fin annoncée de l’élevage des moutons et une menace pour tous les animaux élevés en plain air", publié par Les Jeunes agriculteurs, les chambres d’agriculture, la FNSEA et la FNO