La Convention de Berne a été établie selon le principe de l'Europe Occidentale avant l'ouverture à l'Est et constatait, évidemment, l'absence de grands prédateurs tels que l'ours et le loup sur son territoire géographique d'origine qui était l'Europe des six (Six pays: France, Allemagne, Luxembourg, Belgique, Hollande, Italie). Aujourd'hui tout est ouvert et il faut avoir une vision plus large dont il n'est pas tenu compte.
Par ailleurs, le monde a évolué. Les territoires dits "sauvages" n'existent plus si tant est qu'ils aient d'ailleurs existé. Les activités économiques modernes se retrouvent y compris au fond des vallées de montagne les plus reculées. Tout le monde a sa voiture. Des villages en voie d'abandon sont devenus des villages dortoirs ou des grandes banlieues. Les transports sont devenus indispensables avec la suppression de nombreux services de proximité, le tourisme se sont développés été comme hiver, etc.... rendant ainsi l'application d'un certain nombre de règles et principes totalement inapplicables.
Il serait aujourd'hui indispensable de revenir sur des principes simples que sont les trois piliers du développement durable pour clarifier et remettre à plat ce texte désuet qui a
été amandé, complété, développé par d'autres textes internationaux qui deviennent parfois, et même souvent, contradictoires avec ce vieux texte.
Un toilettage est souhaitable.
La Suisse a tenté une telle procédure en voyant arriver chez elle ours et loups. Mais en vain. La sclérose administrative se satisfait parfaitement des stratifications réglementaires pour mieux diviser et ainsi régner. C'est un principe bien connu et parfaitement entretenu dans le milieu environnementaliste.
Qu'en est-il exactement?
La Convention de Berne ne fait pas référence à la biodiversité.
Par contre:
- Elle parle uniquement "d'habitats naturels" (art 4-1). Or il n'y en a plus en France. C'est dit même dans le rapport du groupe 2 du Grenelle de l'Environnement qui parle "d'habitats semi-naturels" (comme le font tous les scientifiques) et écrit ceci: "en France /.../tous les paysages, réputés naturels ou non, sont le fruit d'une coévolution du travail de la nature et de l'homme".
- Elle raisonne en termes d'espèces, et uniquement sauvages. Or, tous les travaux montrent que c'est totalement réducteur par rapport aux problèmes cruciaux de biodiversité qui ne sont plus du tout analysés comme cela. Le principe "d'espèce parapluie " n'a strictement aucun sens
- Elle ne tient aucun compte de la relation entre ces espèces et les biodiversités agricoles et ordinaires au centre des préoccupations actuelles
Nous voyons, de manière résumée, que la Convention de Berne ne répond pas du tout aux problèmes de biodiversité.
Par ailleurs, la déclaration de
Strasbourg du 30 novembre 2004 "sur le rôle de la Convention de Berne dans la préservation de la diversité biologique" se contente de plaquer sur la convention de base le
nouveau langage de la biodiversité et du développement durable de façon totalement artificielle, sans voir comment les nouvelles préoccupations de 2007 sont radicalement différentes
de celles qui prévalaient en 1979. C'est un fourre-tout d'une confusion totale, intellectuellement intenable; c'est comme si on plaquait le langage de la médecine contemporaine sur
les modes de traitement du XVIIIè!!!!
Ce sont deux univers de pensée, deux modes d'analyse, deux niveaux de traitement des données radicalement différents, impossible de coudre ensemble ces deux tissus!!!
Mais qui prendra l'initiative de tout revoir?
De toute manière, avec tous les problèmes générés actuellement, quel avenir peut avoir la convention de Berne?
- Un peu d'histoire....
La notion de développement durable est aparue en 1987 dans un rapport demandé par l'ONU à G. Brundtland. Cette notion a été reprise en 1992 dans le cadre de la Conférence de Rio.
Nous voyons facilement que la Convention de Berne de 1979 a besoin d'une grande remise à jour à partir des connaissances nouvelles acquises depuis 30 ans, des objectifs internationaux fixés et des contraintes sociales et économiques.