La charge d'intimidation reste impressionnante pour celui qui n'y est pas préparé. Nous pouvons comprendre qu'un randonneur puisse être pris de panique ou qu'un chasseur utilise son arme pour se défendre selon le principe bien connu et enseigné dans toutes les armées du monde "tuer pour ne pas être tué."
Quoique l'attaque ne soit, ici, qu'un simulacre de la part de l'ourse afin d'effaroucher le perturbateur, il n'en reste pas moins vrai que l'accueil touristique n'est pas plus agréable que celui d'un chien de protection "Patou" qui mord les randonneurs. Ce n'est sûrement pas ainsi que l'on favorise le développement touristique d'une région autour des activités physique de nature.
De même, nous comprenons que des bergers et éleveurs ne souhaitent pas être en permanence sous la crainte de tels comportements qui, avec la multiplication du nombre d'ours, ne pourront que se développer.
Par contre, nous pouvons imaginer un tourisme de masse vers des parcs de vision où les ours sont nourris pour les "cantonner" en des lieux où viendront se déverser des bus de touristes. C'est une autre forme de tourisme qui existe en Espagne et au Canada mais que, manifestement, les pyrénéens refusent. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de choisir leurs formes de développement qui semblent bien fonctionner actuellement alors que l'ADET (Association de développement économique et touristique) - Pays l'ours ne peut que constater un échec total de ses ambitions et son incapacité à faire accepter un tel projet à une majorité de la population pyrénéenne.
Et puis, peut-on sérieusement imaginer un développement économique autour d'une seule activité touristique dont le thème serait l'ours? pas très sérieux comme raisonnement qui n'a d'ailleurs jamais fait l'objet d'une étude.
Louis Dollo, le 21 décembre 2007